Le NFT musical s’apparente à un totem digital infalsifiable, une empreinte unique ancrée sur la blockchain, qui certifie l’authenticité d’une œuvre musicale ou d’un objet associé. Selon le rapport du CISAC (Confédération Internationale des Sociétés d’Auteurs et Compositeurs), le marché mondial des NFT musicaux, bien que minoritaire par rapport à l’ensemble du secteur (quelques centaines de millions de dollars en 2023 contre 27 milliards pour le streaming selon l’IFPI), attire l’attention par ses ventes spectaculaires : 11 millions de dollars pour le “Genesis NFT Drop” du producteur 3LAU, plus de 100 000 NFT écoulés par Kings of Leon en à peine une semaine, et des communautés fanatiques prêtes à acheter des morceaux, des pochettes, des billets numériques… ou simplement des rêves d’exclusivité (Music Ally).
Mais sur le fond, la magie technologique ne change rien à la loi : le droit d’auteur n’est pas inclus dans le NFT, sauf mention explicite. Acheter un token, ce n’est pas acquérir la propriété de l’œuvre… seulement la propriété du jeton, et potentiellement d’un usage sur cette œuvre. Le flou règne.
Les plateformes comme OpenSea, Catalog ou Sound.xyz le précisent dans leurs documents : le NFT musical ne transfère quasiment jamais le copyright. Il autorise souvent une écoute ou un usage restreint (affichage, partage privé, parfois commerciale limitée), mais sans céder ni le droit moral (l’auteur doit rester identifié), ni le droit patrimonial (copie, adaption, synchronisation, etc.).
Les législations, notamment en Europe (directive 2019/790 sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique), encadrent toujours la circulation des droits d’auteur, même en version “blockchain”. Les NFT musicaux ne s’y substituent pas : ils s’y imbriquent, parfois laborieusement (Sacem, 2022).
Un aspect fascinant des NFT réside dans le “smart contract”. Ce code, attaché à chaque jeton, peut théoriquement redistribuer des revenus automatiquement à chaque revente : 5%, 10%, autant de fois que le NFT circule. Une révolution pour les artistes : imaginons chaque vinyle, chaque MP3 rétribuant l’auteur à chaque transaction secondaire.
Le rêve d’un “revenu perpétuel” pour l’artiste NFT dépend donc du respect de ces codes par l’écosystème… et d’un encadrement juridique qui fait encore défaut.
Chaque NFT musical repose juridiquement sur un double socle :
La majorité des artistes NFT, fragiles face à la technique et à la complexité légale, utilisent des contrats type souvent rédigés en anglais, sans expertise juridique locale. Selon la CISAC, près de 62% des musiciens ayant émis un NFT en 2022 n’avaient consulté aucun conseil légal. Les conséquences ?
L’exemple du “token” associé à la chanson “One of One” de RAC, muscien électronique, devenu “propriété” d’un investisseur possédant un NFT – mais sans les droits de synchronisation ni de diffusion commerciale (Source : RAC, Billboard, 2021) illustre la confusion entre la propriété du token et celle de l’œuvre.
Les NFT musicaux agitent les sociétés de gestion collective comme la SACEM ou l’ASCAP. Sur le papier, tout usage public d’une œuvre (y compris dans un NFT) reste soumis à autorisation et redevances. Mais beaucoup de NFT sont émis sans “clearance” complète :
Ainsi, l’acheteur d’un NFT “bonus” d’un morceau, ou d’un loop, n’a accès qu’à ce qui a été autorisé : aucune acquisition de droits ne permet une exploitation commerciale, sauf accord de l’ensemble des ayants-droit concernés (cf. l’affaire du NFT “Tarantula” de Aphex Twin, retiré temporairement car un sample non “clearé” risquait un procès – source : Pitchfork).
En février 2023, un rapport de Water & Music révèle que seulement 8% des artistes indépendants ayant lancé un NFT estiment avoir touché plus qu’avec le streaming classique, la majorité n’ayant pas récupéré les fonds attendus suite aux frais cachés ou à l’effondrement du marché. (Water & Music)
L’expérience NFT est un palimpseste d’utopies et d’incertitudes. Les droits des artistes s’y dessinent comme un spectre en mouvement, mi-lutte, mi-nostalgie du passé analogique. Si ces nouveaux totems numériques n’apportent, à ce jour, qu’une réponse partielle à la précarité des créateurs, ils imposent néanmoins à l’industrie l’urgence d’une refonte – plus transparente, équitable, lisible.
Le futur des droits musicaux dans la blockchain dépendra de l’appropriation technique, mais surtout d’un courage politique : celui de défendre l’indépendance des artistes, pas seulement par la technique ou la spéculation, mais par une vraie réflexion sur le droit et la valeur de l’œuvre dans l’économie du partage. Dans les prochaines années, la scène indépendante aura donc à imaginer d’autres formes d’union, d’autres codes, pour que la voix de chaque créateur ne soit pas, encore une fois, dissoute dans le bruit du progrès.